The French translation is available on the leading Traditional Catholic internet forum, Ignis Ardens.
http://z10.invisionfree.com/Ignis_Ardens/index.php?showtopic=6405&st=350&hl=
Maximilien KRAH et Menzingen: Un grave sujet de préoccupation?
Le scénario -
Janvier 2009
Un avocat d’entreprise sous le nom de Maximilien Krah est devenu publiquement associé aux affaires de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X.20 janvier 2009
L’abbé Franz Schmidberger, supérieur de la FSSPX en Allemagne, a publié un communiqué dans lequel il a été déclaré: « Nous n’avons pas vu l’interview donnée par Mgr Williamson à la télévision suédoise. Dès que nous la verrons, nous l’examinerons et demanderons l’avis des avocats. »Mais, en fait, l’avocat que Menzingen voulait consulter avait déjà été mis en place.
Ce n’était nul autre que Maximilien Krah d’un cabinet d’avocats à Dresde, Fetsch Rechtsanwälte, spécialisé dans le droit des compagnies et ayant pour partenaires Cornelius J. Fetsch, Maximilien Krah et Daniel Adler.
Lien: Rechtsanwälte Fetsch
http://www.dasoertliche.de/?id=10700323337...&arkey=1461200019 janvier 2009
La veille du communiqué de presse de l’abbé Schmidberger, Maximilien Krah fut nommé délégué au conseil d’administration, et directeur de la société AG Dello Sarto. Le président de la société est Mgr Bernard Fellay et les membres du conseil sont le Premier Assistant, l’abbé Niklaus Pfluger, et l’économe général de la FSSPX, le frère Emeric Baudot.Le but de la société est indiqué comme suit :
«Conseils sur les questions de gestion d’actifs et les soins et la gestion des avoirs des individus nationaux et étrangers, sociétés, fondations et autres organismes, en particulier des personnes physiques ou morales qui se sentent l’obligation de respecter l’éthique catholique ainsi que l’éducation religieuse et morale dans son acception traditionnelle, et l’exécution des projets pour les personnes et entités mentionnées, ainsi que des conseils sur la mise en œuvre de ces projets; transferts complets à des fins spéciales selon les statuts. »En d’autres termes, Dello Sarto AG semble être une société d’investissement qui spécule, il faut supposer, avec des fonds de la FSSPX sur les marchés financiers et d’autres marchés dans la recherche de profits pour des projets différents de la FSSPX. Mais est-il possible de s’impliquer dans les marchés financiers d’aujourd’hui sans être exposé au risque et/ou à la pratique de l’usure?
La société a été commercialement enregistrée le 13 janvier 2009 et a émis 100 actions à 1000 francs suisses, ce qui lui donne un capital initial de 100 000 francs suisses.
En ce qui concerne le carnet de chèques, Maximilien Krah et Mgr Fellay sont les seuls à pouvoir activer et émettre des paiements de fonds, tandis que l’abbé Pfluger et le frère Baudot sont tenus d’obtenir une co-signature de Mgr Fellay ou de Me Krah pour le faire. Krah n’est pas un clerc, mais exerce davantage de pouvoirs financiers que le premier assistant ou l’économe. Curieux.
Lien: Dello AG Sarto
http://translate.google.co.uk/translate?hl...D813% 3Db% 26prmdMaximilien Krah est membre du conseil d’autres associations qui contrôlent des fonds de la FSSPX.
Dans l’édition de septembre 2010 d’une publication émise par EMBA-Global, nous lisons que le programme « EMBA-Global est conçu pour les cadres professionnels expérimentés, et les cadres qui cherchent à développer les compétences, les connaissances et les réseaux pour opérer avec succès en tant que dirigeants au niveau mondial, » et qu’il « rassemble un réseau international de l’élite des gens d’affaires hautement qualifiés. »
Lien: EMBA-Global
http://www.emba-global.com/EMBA-Global_Cla...tember_2010.pdfMaximilien Krah est décrit à la page 6 de la publication de septembre 2010 avec le texte suivant:
« Maximilien Krah. Avocat allemand. Jaidhofer Privatstiftung, Vienne, Autriche. Avocat ayant une expérience internationale importante. Actuellement, membre du conseil d’une fondation autrichienne. Responsable de la gestion de fortune et d’actifs et du développement de projets à but non lucratif dans le monde entier, qui sont parrainés par l’utilisation des fonds obtenus. »
Le nom complet de la société mentionnée ci-dessus est Jaidhofer Privatstiftung St. Josef et Marcellus. Jaidof est le siège du quartier général du district de la FSSPX en Autriche.
Le fait que la Fraternité Saint-Pie X semble être impliquée dans les marchés financiers internationaux préoccupe bon nombre de leurs fidèles qui, à juste titre, estiment que cette activité est à la fois risquée sur le plan matériel, et contestable sur le plan moral. Il se peut, bien entendu, qu’il y ait des fidèles qui se sentent moins concernés, et qui pensent que c’est une pratique acceptable dans le monde moderne, et visant à « une bonne cause ». Ces derniers ont-ils raison?
Selon les traditionalistes, Krah fait d’abord son apparition sur la scène internationale, dans le sillage de ce qui a été appelé par les médias « l’affaire Williamson ». Ses commentaires sur l’évêque furent moins que flatteurs, exprimaient une vision libérale du monde, et versèrent de l’huile sur le feu de la polémique qui fit rage pendant des mois dans le monde entier contre l’évêque et la FSSPX. Il était évident depuis longtemps que « l’entrevue » et « la controverse qui a suivi » étaient un piège, mais il y avait – et a encore – matière à conjecture quant à l’identité de l’individu ou des individus et/ou des agences qui ont tendu le piège. Peut-être que des informations ultérieures à ce courriel jetteront plus de lumière sur cette question troublante?
Ce qui, cependant, n’est pas matière à conjecture est que l’attitude de Mgr Fellay à l’égard de l’évêque Williamson a radicalement changé. Même ceux qui ne veulent rien entendre contre Mgr Fellay ont remarqué ce changement. Le changement a été public et persistant, et a été à la fois insultant et humiliant pour l’évêque Williamson. Il a également été transmis en grande partie par les médias traditionnels, et, en Allemagne, il trouva une place de choix dans le magazine notoirement anti-catholique et gauchiste, Der Spiegel, au grand étonnement des traditionalistes. C’est là que nous avons entendu les références choquantes à Mgr Williamson comme « une grenade non explosée », « un morceau d’uranium dangereux », etc., ainsi que des insinuations insultantes selon lesquelles il est perturbé ou souffre de la maladie de Parkinson. La question, rappelons-le, n’est pas qu’on soit d’accord ou pas avec Mgr Williamson, qu’on aime ou n’aime pas soit l’évêque Williamson soit Mgr Fellay, mais qu’un homme ait le droit ou non d’exprimer une opinion personnelle sur un sujet d’histoire séculaire. L’embuscade, dans laquelle l’intervieweur suédois Ali Fergan – un Juif d’origine turque selon certains Suédois – avait attiré Mgr Williamson, ne laissait à celui-ci que deux possibilités: se lever et partir en silence, fournissant ainsi aux médias le prétexte « que son refus de parler est la preuve de ses convictions révisionnistes » ou tout simplement mentir. Mgr Williamson fit son choix. Que nous soyons d’accord ou pas, cela n’a rien à voir avec la question.
Dans le passé, à peu près vingt ans plus tôt au Canada, Mgr Williamson avait émis « des commentaires controversés » sur le même sujet à une réunion privée de catholiques. Un journaliste, cependant, découvrit le fait et souleva une controverse. La pertinence de cet épisode est que l’attitude de Mgr Lefebvre contraste singulièrement avec celle de Mgr Fellay. Le premier tout simplement ignora la « controverse », en traitant les médias laïcs et anti-catholiques avec un dédain total. L’affaire devint rapidement une voie sans issue. Le deuxième fit le jeu de la presse, rompit la solidarité avec son frère dans l’épiscopat (rupture contre laquelle Mgr Lefebvre les avait tout particulièrement mis en garde au cours des consécrations de 1988), et a transformé ce qui aurait dû être une taupinière en une montagne.
KRAH ENTRE EN SCENE
Krah est chargé de trouver un avocat pour défendre Mgr Williamson. Il opte pour Matthias Lossmann comme avocat de la défense, un choix étrange. Il est étrange parce que Lossmann est un membre du parti extrémiste « Die Grünen » (Les Verts), une organisation bien connue en Allemagne et qui est comparée à une pastèque: verte à l’extérieur et rouge à l’intérieur. Un parti qui est pro-féministe, pro-homosexuels, pro-avortement et compte Daniel Cohn-Bendit, membre du Parlement européen, dans ses rangs. Outre son engagement de première ligne dans la turbulence Rouge de 1968 dans les universités en France, il est un défenseur connu de la pédophilie, comme son autobiographie le démontre. A quoi donc pensait Krah, en choisissant un tel avocat pour représenter un évêque catholique? Est-ce que Lossmann est vraiment le seul avocat en Allemagne prêt à se charger de cette affaire?
Le choix de Krah est étrange pour une deuxième raison. Krah est membre d’un parti politique, mais pas les Verts. Krah est un éminent militant politique et membre à Dresde, en Allemagne de l’Est, du parti libéral, pro-avortement, pro-homosexuel, l’Union chrétienne-démocrate, dirigé par Angela Merkel. La chancelière Merkel vient aussi de l’Allemagne de l’Est et est communément appelée dans ce pays « Stasi-Merkel » d’après les révélations et les preuves photographiques qui ont été mis en lumière laissant entendre qu’elle a été recrutée et formée par la Stasi, la police secrète d’État de l’ex-Allemagne de l’Est – comme beaucoup d’autres jeunes qui voulaient faire carrière dans la RDA. La même Mme Merkel qui a réprimandé publiquement Benoît XVI pour avoir levé la prétendue « excommunication » du « négationniste » Williamson, et qui a exigé que le pape renverse la décision.
Krah est représenté sur la page éditoriale, page 3, d’une publication de la CDU, de mai 2006, dans le lien ci-dessous:
Link: Dresdner Union Die, mai 2006.
http://www.cdu-dresden.de/index.php?mo=mc_...40107b868a48% 7DIl se décrit dans le journal comme une sorte de chrétien (bien que nous soyons informés par des fidèles de la FSSPX qu’il fréquente la chapelle de la FSSPX à Dresde) ; en dépit de cela il choisit le pire avocat pour Mgr Williamson.
Rappelez-vous aussi que, après la première attaque du Spiegel contre Mgr Williamson, Krah s’est rendu au siège britannique de la FSSPX à Londres en annonçant sa visite à la dernière minute et a cherché à obtenir de Mgr Williamson une deuxième entrevue avec le magazine peu recommandable. Mgr Williamson a refusé, en dépit du fait que Krah était venu avec ces journalistes, muni de la sanction expresse de Mgr Fellay! Comment Mgr Fellay pouvait-il penser que la seconde attaque de journalistes du Spiegel aiderait la cause de Mgr Williamson ou celle de la FSSPX?
Par ailleurs, considérons l’approche de Krah et de Lossmann dans le premier procès de Mgr Williamson. Il n’a pas cherché à le défendre, mais il est évident que Mgr Williamson n’a pas enfreint la loi allemande, contrairement aux affirmations des médias. Ce qui s’est passé, selon les non-catholiques qui ont assisté au procès, a été une parodie de la défense: Krah, onctueux, béat et moqueur à l’égard de l’évêque; Lossmann, faible, hésitant, insipide. Les deux ont « admis » la « culpabilité » de Mgr Williamson, mais toutefois ont plaidé pour « la clémence ». A aucun moment, ils n’ont abordé les questions juridiques à portée de main, les questions qui ne se rapportent pas directement à l’« Holocauste » et sa véracité ou non, mais si oui ou non les dispositions de la loi s’appliquaient effectivement à l’affaire Williamson. En d’autres termes, une défense à la Caïphe.
Il n’est donc pas surprenant que Mgr Williamson ait décidé de faire appel à la décision de la Cour, et d’engager un avocat indépendant qui prendrait en compte les questions juridiques réelles de l’affaire. Que l’évêque Fellay, sur la base des rapports des médias, lui ait ordonné publiquement de renvoyer cet avocat ou alors de risquer le renvoi est une grande surprise, on pourrait même dire un scandale, dans la mesure où une telle situation requiert la connaissance de tous les faits, une réflexion sérieuse et la sagacité. Aucune de ces conditions ne se trouvait dans le communiqué de presse qui n’était qu’un exemple supplémentaire de l’hostilité publique et incompréhensible de la part de Mgr Fellay envers Mgr Williamson. Il est significatif que la déclaration du site DICI se réfère au nouvel avocat de Mgr Williamson comme quelqu’un qui a été associé aux « néo-nazis », ce qui est une référence au parti de la Démocratie Allemande Nationale (NPD), une organisation qui existe depuis environ 50 ans et qui est constituée de membres élus dans certains parlements régionaux allemands. S’il avait été « nazi », il aurait été interdit il y a longtemps en vertu de la Constitution allemande – comme beaucoup de ces groupes l’ont découvert au fil des ans en Allemagne. En outre, alors que DICI choisit le terme de « néo-nazi », le britannique Daily Telegraph a choisi celui d’ « extrême droite », comme les revues réputées antisémites, The Jerusalem Post et Haaretz.
Krah a-t-il été impliqué dans la rédaction de ce communiqué? Nous ne pouvons pas le savoir avec certitude, mais nous savons quelque chose sur Krah qui n’est pas de notoriété publique. Maximilien Krah est juif. Il se présente comme une sorte de « chrétien » au lien fourni ci-dessus, mais nous trouvons une image plus révélatrice de Maximilien Krah, au lien ci-dessous, dans la participation à un événement de collecte de fonds à New York en septembre 2010.
Amis américains de l’Université de Tel-Aviv: Lien
http://www.aftau.org/site/PageServer?pagen...0_AlumniAuctionLes participants de ce groupe de collecte de fonds sont des anciens de l’Université de Tel Aviv. Ils collectent des fonds pour des bourses d’études pour aider les Juifs de la Diaspora à se rendre dans l’Etat sioniste d’Israël afin de recevoir une formation à l’Université de Tel Aviv. Regardez les photos. Chaque personne est identifiée et chacune est clairement juive. Il n’y a aucun problème que ce soit avec cela, Krah inclus.
Toutefois, Krah est au centre financier de la FSSPX, il n’a accordé aucune faveur à Mgr Williamson et à son cas par ses déclarations et ses actions, et il est peut-être responsable de choses encore inconnues ou inédites.
Depuis son arrivée sur la scène, les traditionalistes ont été témoins des événements suivants :
1) La disparition brutale d’importants articles théologiques sur les sites de districts de la FSSPX concernant le judaïsme et le rôle crucial joué par nos « frères aînés » (comme Mgr Fellay les a appelés cette année) dans les finances, la franc-maçonnerie et le communisme : aucun n’aurait pu être taxé d’ « antisémite » selon les normes que l’Église catholique a honorées de tout temps.
2) Mgr Williamson est constamment et publiquement dénigré, humilié et insulté grossièrement.
3) Le journal gauchiste, Der Spiegel, a été choisi pour des interviews soigneusement arrangées et des histoires destinées à faire bouillir la marmite dans « l’affaire Williamson » et contribuer ainsi à la « marginalisation » de l’évêque.
4) Un article scandaleux et erroné publié dans un magazine américain de la FSSPX, The Angelus, dans lequel les fidèles ont appris qu’un rabbin talmudique était un saint, et que ledit rabbin a positivement contribué à la préparation de l’Incarnation de Notre Seigneur Jésus-Christ et à la conversion de saint Paul.
Tous ces faits combinés soulèvent nécessairement toute une série de questions. Ces questions peuvent seulement trouver une réponse de la part de ceux qui sont en mesure de connaître tous les faits. Dans ce cas, cette personne est Mgr Fellay, car il est le Supérieur général, il a un accès illimité à tous les aspects du travail de la Société, et il a manifestement donné à Me Krah sa confiance tant sur le plan financier que juridique.
L’auteur de cet article ne lance aucune accusation ni allégation contre Mgr Fellay à tous les niveaux. Il lui demande tout simplement de donner une réponse publique aux questions suivantes afin que le doute et l’inquiétude, répandus parmi le clergé et les fidèles depuis les événements de l’année dernière, soient dissipés et apaisés par le baume de la Vérité.
Votre Excellence,
1) Saviez-vous que Maximilien Krah, disposant actuellement d’un pouvoir et d’une influence considérables dans des domaines importants du fonctionnement interne de la FSSPX, était juif quand vous lui avez donné votre confiance?
2) Qui a introduit, ou recommandé, Maximilien Krah en sa qualité d’avocat de la Fraternité Saint-Pie X?
3) Si vous n’étiez pas au courant des antécédents et des relations politiques de Krah, pourquoi n’a-t-il pas fait l’objet d’une enquête approfondie avant d’être introduit au sein de la FSSPX et de ses activités internes?
4) Pourquoi Krah, qui n’est pas un clerc de la FSSPX ou même un associé de longue date de la Fraternité, possède-t-il un tel pouvoir dans la gestion des fonds de la FSSPX?
5) Qui sont les actionnaires de Dello Sarto AG? Sont-ils tous des membres du clergé de la FSSPX ou de congrégations affiliées ? Les actions sont-elles transférables par achat? En cas de décès, de démission ou de défection d’un actionnaire, comment les actions sont-elles distribuées? Qui, dans chacun de ces cas, a le pouvoir de conférer, de désigner, de vendre ou de disposer autrement de ces actions? Vous? L’économe? Le gestionnaire? Les membres du Conseil? Le Conseil général?
6) Pourquoi la Fraternité Saint-Pie X s’est-elle engagée dans des activités financières, ce qui peut être normal dans la société moderne, mais ce qui n’est guère susceptible d’être en conformité avec l’enseignement de l’Église concernant l’argent, sa nature, son utilisation et sa fin?
7) Pourquoi a-t-on autorisé Krah à faire bouillir la marmite dans « l’affaire Williamson » par l’organisation d’entrevues et d’histoires pour le magazine Der Spiegel? Comment un chrétien-démocrate est-il censé agir comme intermédiaire dans les contacts avec un journal de gauche peu recommandable?
8) Pourquoi Krah est-il autorisé à imposer à votre frère dans l’épiscopat un avocat appartenant au parti d’extrême-gauche Die Grünen?
9) Pourquoi votre frère dans l’épiscopat est-il menacé d’expulsion par la FSSPX pour avoir seulement embauché un avocat qui était réellement intéressé à la lutte contre l’accusation injuste et ridicule de l’incitation? N’est-ce pas le cas que ceux qui appartiennent à la Maison de la Foi passent avant ceux qui sont au dehors?
10) Pouvez-vous expliquer pourquoi votre attitude publique envers Mgr Williamson a changé, pourquoi vous l’avez constamment rabaissé en public – bien qu’il n’ait à aucun moment et en aucune façon riposté?
11) Que comptez-vous faire au sujet de M. Krah qui jouit d’une grande influence par sa position au sein de la Fraternité, mais qui ne peut pas sérieusement être considéré comme quelqu’un ayant le meilleur intérêt de la Tradition catholique à cœur? Allez-vous vous prononcer sur cette question aussi rapidement que vous l’avez fait à l’égard de Mgr Williamson?
Ces questions ne sont pas fondées sur une intention malveillante. Elles ne reflètent que notre profonde inquiétude sur l’avenir de la Fraternité Saint-Pie X et sa direction.
POST SCRIPTUM
Pour ceux qui pensent que l’auteur de cet article veut créer du scandale, je tiens à souligner que c’est moi qui ai rendu publique la liquidation imminente des Rédemptoristes transalpins plusieurs mois avant que celle-ci n’ait lieu. La publication de cette information m’a valu de fortes critiques et même des calomnies de la part de certaines personnes, mais après un court laps de temps il s’est avéré que j’avais raison. Depuis lors je ne me suis pas exprimé publiquement. Je le fais maintenant, parce que je possède des informations – comme au temps de l’affaire des Rédemptoristes – qui devaient être divulguées au profit de la Tradition catholique. Rien ne me plairait plus que Mgr Fellay réponde à ces graves questions et apporte la paix aux esprits soucieux d’innombrables catholiques.
William of Norwich
No comments:
Post a Comment
Share our blog link!